Изучение возможности наследования
психофизиологических типов людей,
дифференцируемых по их профилям
функциональной асимметрии

С.А.Богомаз, А.И.Нестеренко

Институт образования СДВиС РАО, г.Томск

Томский государственный медицинский университет

Опубликовано: ???

 

В ходе разработки оригинального типологического подхода, в котором в качестве критериев типообразования используются 4 показателя функциональной асимметрии мозга (Богомаз, Исаева, 1997; Богомаз, 1998), мы посчитали необходимым оценить возможность их наследования.

Следует уточнить, что такими показателями являлись: асимметрия двигательной активности, асимметрия зрения, тип сцепления рук и тип переплетения пальцев. Их сочетание у конкретного человека обозначаются термином «индивидуальный профиль функциональных асимметрий» (ИПФА). Выбранные нами показатели асимметрии, комбинируясь различным образом, дают 16 профилей и позволяют получить 16 типов людей. Эти типы были названы нами психофизиологическими, поскольку их природа обусловлена специализацией полушарий мозга.

Как показано в наших исследованиях, психофизиологические типы характеризуются специфическими особенностями темперамента, эмоционально-личностной и познавательной сферы. Причем результаты выполненных нами исследований свидетельствуют в пользу того, что существует определённое соответствие между этими типами и психологическими типами К.Юнга (Богомаз, Исаева, 1997; Богомаз, 1998). Это позволяет нам утверждать, что специфические варианты межполушарной специализации нервно-психических функций могут лежать в основе развития типов К.Юнга.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию закономерностей типообразования нами были изучены индивидуальные профили асимметрии (ИПФА) у близнецов и профили асимметрии у родителей и их детей.

В сфере нашего внимания оказались 6 пар монозиготных и 7 пар дизиготных близнецов разного возраста (не учитывались близнецовые пары, у которых нам не удалось однозначно установить зиготность). В ходе диагностики выяснилось, что в каждой монозиготной паре близнецы характеризовалась идентичными ИПФА: у них полностью совпадали асимметрия двигательного контроля, асимметрия зрительного анализатора, тип сцепления рук и тип переплетения пальцев.

Наша гипотеза относительно дизиготных близнецов  строилась на следующем рассуждении: если бы в дизиготных парах нам встретился хотя бы один случай идентичности профилей, то можно было бы сделать заключение об их формировании под влиянием семейного окружения (родителей). Однако мы обнаружили, что во всех дизиготных парах у близнецов наблюдались разной степени выраженности различия в признаках асимметрии: у них не совпадали асимметрия двигательного контроля и асимметрия зрения, иногда к этому добавлялись различия в типе сцепления пальцев, либо в типе переплетения рук. И хотя количество обследованных близнецовых пар небольшое,  полученные данные в большей степени указывают, по нашему мнению, на возможность существования закономерностей наследования ИПФА и в меньшей степени – на его формирование под влиянием семейных факторов.

Судя по данным литературы, попытки изучения семейного наследования вариантов ИПФА до настоящего времени не дали положительных результатов (Полюхов, 1980).

Учитывая это, мы предположили, что методический подход к исследованию закономерностей наследования ИПФА может быть построен на основе концепции интертипных отношений.

Эта концепция впервые была сформулирована А.Аугустинавичюте (1982), которая высказала идею о том, что между 16 типами К.Юнга могут закономерным образом возникать 16 различных видов отношений. Они были изучены рядом авторов и подробно описаны. Как следует из этих описаний, 16 интертипных отношений можно  условно разделить на две категории – благоприятные и неблагоприятные для участников коммуникации, и выделить среди них отношения взаимопомощи, взаимопонимания, отношения управления и отношения конфликта. Считается, что интертипные отношения являются идеальной моделью коммуникации двух типов и могут лежать в основе развития межличностных отношений (Аугустинавичюте, 1982; Шепетько, 1991, 1996; 1997; Богомаз, Исаева, 1996; Васильев и др., 1996; и др.).

Мы предположили, что, если психофизиологические типы, выделенные   с учётом ИПФА, соответствуют  психологическим типам К.Юнга, то между психофизиологическими типами также возможны  закономерные интертипные отношения. На основании этого мы прогнозировали, что если ИПФА наследуются или формируются под влиянием семейных факторов, то можно ожидать, что между родителями и их детьми будут чаще встречаться благоприятные и реже неблагоприятные интертипные отношения. В противоположность этому, их встречаемость в целом по популяции должна быть более-менее равномерной.

Для проверки этого предположения мы проанализировали частоту распределения интертипных отношений в выборке, состоящей из 31 семьи. В этих семьях у родителей и их детей были определены ИПФА и психофизиологические типы. Первоначально с помощью специально разработанной компьютерной программы, учитывая психофизиологические типы, была вычислена теоретическая частота встречаемости интертипных отношений между всеми возможными парами без учета родственных связей в исследуемой выборке. Таких возможных пар в нашей выборке, гипотетически способных вступить в коммуникацию, оказалось 2146. Как было установлено, между ними, в соответствии с нашими ожиданиями, 16 видов интертипных отношений распределились почти равномерно (рис. 1).

Напротив, в семейных парах «родитель-ребёнок», число которых было равно 45, интертипные отношения распределились неравномерно. Так, между родственными парами отсутствовали самые неблагоприятные интертипные отношения – «конфликтные» и «подконтрольные», редко встречались неблагоприятные отношения «суперэго» (рис. 1). Однако в профиле выделялись пики встречаемости таких интертипных отношений, как «тождество», «погашение» и «миражные». Статистическая обработка результатов методом Вилкоксона (Wilcoxon Matched Pairs Test) показала, что различия анализируемых профилей «теоретической» и «семейной» встречаемости интертипных отношений очень значимые (p=0.0004).

РИСУНОК НЕ ОТОБРАЖАЕТСЯ

Рис 1. Профили распределения интертипных отношений между «случайными» (без учета родственных отношений) парами обследуемых лиц (выборка OBS) и между семейными парами «родитель-ребёнок» (выборка OBS_FAM). Интертипные отношения: dual – дуальные, pdual – полудуальные, zer – зеркальные, tg – тождественные, ktog – квазитождественные, pog – погашения, se – суперэго, mir – миражные, del – деловые, konf – конфликтные, zak – заказные, pzak – подзаказные, kontr – контроля, pkontr – подконтрольные, akt – активации, rod – родственные. Различия между профилями достоверны с p=0.0004.

Преобладание благоприятных интертипных отношений «тождества», «погашения» и «миража» в семейных парах «родитель-ребёнок» и отсутствие в них неблагоприятных отношений «конфликта» и «подконтроля» позволяет сделать нам заключение о неслучайном формировании ИПФА у детей. Однако, изучение встречаемости интертипных отношений в парах «родитель-ребёнок» не позволяет провести однозначную дифференциацию двух возможностей: существования закономерностей наследования ИПФА либо его формирования у ребёнка под влиянием одного из родителей. Тем не менее, учитывая данные, полученные на монозиготных и дизиготных близнецах, можно в большей степени склониться к мнению о  существовании сложного механизма наследования ИПФА и психофизиологических типов, диагностируемых на их основе.

Интересными, с точки зрения возможности будущих исследований, представляются также данные о том, что в парах «дочери-отцы» и «сыновья-матери» значительно чаще встречаются интертипные отношения «погашения» (рис. 2А). Следует пояснить, что отношения «погашения» возникают, например, в парах между интуитивно-логическим экстравертированным типом и интуитивно-логическим интровертированным типом, или, например, между сенсорно-эмотивным интровертированным типом и сенсорно-эмотивным экстравертированным типом. В связи с этим, следуя теории интертипных отношений, можно предположить, что в подобных семейных парах родитель в отношениях к своему ребёнку противоположного пола может чаще проявлять свойство управления (или даже манипулирования) его поведением при отсутствии тенденции к пониманию мотивов его поведения и к взаимопомощи.

В отличие от этого, в парах «дочери-матери» и в парах «сыновья-отцы» чаще встречались интертипные отношения «тождества» и «миражные» (рис. 2Б). Уточним, что отношения «тождества» возникают между типами с одинаковой структурой личности, например, между двумя логико-интуитивными типами. «Миражные» отношения устанавливаются, например, между эмотивно-интуитивным интровертированным типом и эмотивно-сенсорным экстравертированным типом. При этом для «тождественных» отношений характерно проявление свойства взаимопонимания между коммуницирующими типами, а для «миражных» отношений – сочетание свойств взаимопомощи и управления (Васильев и др., 1996).

Следует отметить, что все три вида интертипных отношений, наиболее часто встречающиеся в парах «родитель-ребёнок», возникают между идентичными либо близкими типами. Очевидно, что это может быть одним из механизмов формирования более высокой степени устойчивости семейных отношений.

Однако для доказательства этого необходимо проведение специальных исследований. Важно, что разработанный психофизиологический подход к типообразованию может дать принципиально новые возможности изучения механизмов наследования индивидуально-типологических различий и формирования межличностных отношений в малых группах.

РИСУНОК НЕ ОТОБРАЖАЕТСЯ

Рис. 2. А – профиль распределения интертипных отношений между парами «дочери-отцы» и «сыновья-матери». Б – профиль распределения интертипных отношений в парах «дочери-матери» и «сыновья-отцы». Обозначения отношений такие же, как на рис. 1.

Литература

  1. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений // Отдел рукописей библиотеки Литовской АН.- Вильнюс, 1982.- 116 с. (Рукопись). 
  2. Богомаз С.А., Исаева Т.М. Исследование интертипных отношений в студенческих группах // Сибирский психол. журн.- Томск, 1996.-Вып. 1.- С. 40. 
  3. Богомаз С.А., Исаева Т.М. Изучение психофизиологических особенностей школьников с различными профилями функциональной асимметрии мозга // Сибирский психол. журн.- Томск, 1997.- Вып. 4.- С. 43-48. 
  4. Богомаз С.А. Конструирование типологии индивидуальных различий на основе специализации полушарий мозга // Ежегодник РПО "Психология и практика".- Ярославль, 1998.- Т. 4, Вып. 2.- С. 253-256. 
  5. Богомаз С.А. К возможности дифференциации обучения школьников с  учетом их типологических особенностей ориентации психической активности // Вестник ТГПУ.- 1998.- Вып. 4.- С. 52-59.
  6. Васильев В.Н.,  Рамазанова А.П.,  Богомаз С.А. Познай других – найди себя (Лекции о психологических типах и их  отношениях).- Томск, 1996.- 185 с.
  7. Полюхов А.М. «Сцепление пальцев» и «скрещивание рук»: Популяционные, наследственные и нейрофизиологические аспекты // Генетика.- 1980.- Т. 16, №7.- С.1294-1300.
  8. Шепетько Е. Описание интертипных отношений // Соционика. Информ.-реферат. сб.- Новосибирск, Киев, 1991. – С. 26-34.
  9. Шепетько Е. Метод простой классификации // Психол.  журн. "Мост".-  1996.- № 2.- С. 16-18.
  10. Шепетько Е. Метод простой классификации // Психол.  журн. "Мост".- 1997.- № 3-4.- С. 13-16.
www.rudgor21.ru дробильные установки бу